新百麗鞋業(yè)（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱新百麗公司）發(fā)現(xiàn)林某、郭某君設(shè)立的阿果巴巴公司（已注銷）一樓156 0190 2607檔口以批發(fā)及零售方式大肆銷售侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的商品，故將阿果巴巴公司的股東林某、郭某君告上法庭，索賠5萬(wàn)元。羅湖法院一審駁回原告訴求，原告不服上訴。深圳中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

百麗索賠

新百麗公司訴稱，麗華鞋業(yè)貿(mào)易有限公司于2002年經(jīng)中國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)并依法獲得“百麗”、“BELLE”及“BeLLE”在第25類鞋、靴商品上的商標(biāo)專用權(quán)。新百麗公司系麗華鞋業(yè)貿(mào)易有限公司全資子公司，依授權(quán)負(fù)責(zé)百麗品牌鞋在中國(guó)大陸地區(qū)的生產(chǎn)銷售及品牌運(yùn)營(yíng)，且可以自己的名義制止侵犯前述商標(biāo)專用權(quán)的行為并追究相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。新百麗公司在阿果巴巴公司一樓156 0190 2607檔標(biāo)有“外貿(mào)鞋”字樣的店鋪，公證購(gòu)買黑色男士皮鞋一雙，該鞋內(nèi)底有一處“BELLE”標(biāo)識(shí)。

新百麗公司認(rèn)為，阿果巴巴公司在未經(jīng)許可或授權(quán)的情況下，銷售的產(chǎn)品所使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與新百麗公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，該行為已侵害了新百麗公司的商標(biāo)權(quán)，給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。林某、郭某君作為阿果巴巴公司股東，為逃避債務(wù)而惡意進(jìn)行了清算、注銷，應(yīng)對(duì)阿果巴巴公司注銷后產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任及債務(wù)關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任。

新百麗公司遂將林某、郭某君告上法庭，請(qǐng)求判令他們立即停止銷售侵犯新百麗公司在第25類鞋、靴商品上擁有的“百麗”、“BELLE”及“BeLLE”商標(biāo)專用權(quán)的行為，連帶賠償新百麗公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，在媒體上刊登道歉聲明，消除因其商標(biāo)侵權(quán)行為給新百麗公司造成的不良影響。

是否侵權(quán)？

羅湖法院審理認(rèn)為，新百麗公司主張的訴訟請(qǐng)求能否成立關(guān)鍵在于以下兩點(diǎn)：阿果巴巴公司是否侵犯了新百麗公司訴請(qǐng)保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；作為阿果巴巴公司股東及清算人，林某、郭某君是否存在損害公司權(quán)益或違法清算的法定情形。只有上述兩條件均成立且同時(shí)具備的情況下，新百麗公司主張的訴訟請(qǐng)求才能成立。

關(guān)于是否侵權(quán)的問(wèn)題，被控侵權(quán)物購(gòu)自阿果巴巴公司一樓156 0190 2607檔標(biāo)有“外貿(mào)鞋”字樣的店鋪，被控侵權(quán)物上使用有“BELLE”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，與新百麗公司第1815147號(hào)、第3809517號(hào)商標(biāo)構(gòu)成相同和相似，且與新百麗公司訴請(qǐng)保護(hù)商標(biāo)核定使用的商品相同，據(jù)此可以認(rèn)定，在阿果巴巴公司一樓檔口銷售的被控侵權(quán)物侵犯了新百麗公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題，阿果巴巴公司為有限責(zé)任公司，有限責(zé)任公司作為一種具有獨(dú)立人格的企業(yè)組織，以其所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，公司的股東僅以其投資額為限對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，新百麗公司并未提供證據(jù)證明林某、郭某君存在損害公司權(quán)益或違法清算的法定情形，故無(wú)須對(duì)公司的債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任。

羅湖法院對(duì)此案一審判決：駁回新百麗公司訴訟請(qǐng)求。

維持原判

新百麗公司不服判決，向深圳中院提起上訴。

新百麗公司認(rèn)為，林某、郭某君惡意隱瞞公司財(cái)產(chǎn)，清算程序嚴(yán)重違法，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，且作為阿果巴巴公司的股東分配了清算財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)阿果巴巴公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

林某、郭某君認(rèn)為，阿果巴巴公司已將1樓編號(hào)156 0190 2607檔口出租給陳某榮，并協(xié)助陳某榮辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。公證購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，陳某榮是該檔的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，購(gòu)物公證收據(jù)上收款人亦是陳某榮。阿果巴巴公司不是侵權(quán)商品的銷售者，阿果巴巴公司已盡出租方的審查管理義務(wù)，也履行了法定的清算程序，新百麗公司追索林某、郭某君缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院維持原判。

深圳中院認(rèn)為，必須是阿果巴巴公司的被控行為構(gòu)成侵權(quán)，林某、郭某君才需要對(duì)阿果巴巴公司的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于阿果巴巴公司的被控行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，**，根據(jù)《公證書》記載，被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地是阿果巴巴公司服裝城一樓156 0190 2607檔的鋪位，公證購(gòu)買時(shí)，該鋪位經(jīng)深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理核準(zhǔn)登記為“深圳市羅湖區(qū)阿果巴巴服裝批發(fā)市場(chǎng)海麗服裝店”，經(jīng)營(yíng)范圍為鞋、服飾，經(jīng)營(yíng)者為陳某榮，具有合法經(jīng)營(yíng)主體資格。其次，公證購(gòu)買行為所附的收款卡上顯示編號(hào)為“156 0190 2607號(hào)”，制表處簽名為“陳”，并未加蓋阿果巴巴公司相關(guān)印章或由阿果巴巴公司出具統(tǒng)一的購(gòu)物發(fā)票予以佐證。再次，林某、郭某君提交證據(jù)用以證明阿果巴巴公司作為鋪位的出租方已經(jīng)履行了相應(yīng)的管理義務(wù)，而新百麗公司并未提交相反證據(jù)予以反駁，也無(wú)法證明阿果巴巴公司存在幫助侵權(quán)行為。

綜上，阿果巴巴公司不是被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售者，阿果巴巴公司并未在公證書附件收據(jù)上蓋章確認(rèn)涉案銷售行為，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明阿果巴巴公司存在應(yīng)知或者已知侵權(quán)事實(shí)，故法院認(rèn)為阿果巴巴公司不存在侵犯新百麗公司商標(biāo)專用權(quán)的行為，林某、郭某君作為阿果巴巴公司的股東無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。基于阿果巴巴公司的被控行為并不構(gòu)成侵權(quán)之事實(shí)，新百麗公司上訴主張林某、郭某君作為阿果巴巴公司股東，存在違法清算情形，已無(wú)審查必要。法院遂作出判決：駁回上訴，維持原判。

法官 點(diǎn)評(píng)

深圳中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭楊馥維法官認(rèn)為，在判定商場(chǎng)作為出租方是否應(yīng)對(duì)該店鋪的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任時(shí)，應(yīng)**甄別商場(chǎng)在侵權(quán)行為所起的作用。

**，商場(chǎng)是否是被控侵權(quán)產(chǎn)品的直接銷售者。本案商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式與一般商店的租柜經(jīng)營(yíng)并不完全相同，消費(fèi)者到類似商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)買商品也應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)商品的銷售者為各店鋪業(yè)主，而且公證購(gòu)買行為所附收據(jù)亦由店鋪?zhàn)孕谐鼍撸虉?chǎng)并未出具統(tǒng)一發(fā)票，也即是被控侵權(quán)商品的所有權(quán)是由該店鋪轉(zhuǎn)移至買受人，不能僅就購(gòu)買地點(diǎn)在商場(chǎng)，就認(rèn)定商場(chǎng)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，故商場(chǎng)即阿果巴巴公司并非本案侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的直接侵權(quán)行為人。

其次，商場(chǎng)是否為涉案店鋪經(jīng)營(yíng)者銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為提供了便利條件，是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。民事侵權(quán)行為的構(gòu)成除了加害人積*為一定加害行為之外，還有負(fù)有注意義務(wù)的相關(guān)人違反注意義務(wù)消*不作為的情形。就本案而言，阿果巴巴公司作為鋪位的出租方，在簽訂合同時(shí)已經(jīng)告知陳某榮不能銷售侵犯他人商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，而且商場(chǎng)作為出租方，沒有責(zé)任、能力、義務(wù)審核所有店鋪銷售的商品是否侵權(quán)他人權(quán)利，已經(jīng)履行了相應(yīng)的管理義務(wù)。商場(chǎng)并未對(duì)相關(guān)店鋪經(jīng)營(yíng)者銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品提供便利條件，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

該案的審理突破了“一刀切”的思維定勢(shì)，嚴(yán)格依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，區(qū)分商場(chǎng)開辦方在侵權(quán)行為中所起的作用，確定責(zé)任的承擔(dān)，起到較好的社會(huì)效果。